* Hablar de introspección implica dos cosas, hablar de mente
por un lado, y hablar de conciencia por el otro. El concepto de conciencia
implica que además de lamente debe haber algo que vigila la mente que puede dar
cuenta de las formas en que ella funciona, involucrando de tal manera no solamente
un dualismo epistemológico sino un conjunto de términos que en su misma
definición son metafísicos.
La introspección como metodología de investigación
estructuralista que «revela la información acerca del mundo mental», no
solamente posee cuestionamientos de orden epistemológico en el sentido en que
presupone un dualismo sino que los hechos a los que hace referencia la introspección
en relación con los eventos privados pueden ser explicados a través de las mismas
reglas que la conducta abierta, especialmente involucrando factores biológicos,
reforzamiento diferencial de la comunidad verbal y control discriminativo de la
conducta subsiguiente (Maudsley, 1867; Moore, 1990).
Zuriff (1985) ha discutido extensivamente la introspección, a
partir de tres argumentos. El primero, hace referencia a que la presunción de
objetividad en la introspección es solamente una idea pues ella en sentido
estricto no existe en tanto falsea su propio objeto de estudio, uno no puede
<> el acto de la introspección, la segunda es que la
introspección no tiene validez científica y sus conclusiones son indemostrables
en tanto los introspeccionistas deben ser entrenados para que haya acuerdo en
las conclusiones de la introspección, y como tal es entrenamiento diferencial
de la comunidad verbal y deja en entredicho la «naturalidad» de los resultados;
y el tercero, derivado de los anteriores es que por su misma definición basada
en el supuesto dé lo subjetivo como único y personal, no se podría someter a
acuerdo íntersubjetivo pues hacerlo violaría su concepción epistemológica.
*
No hay comentarios:
Publicar un comentario
¿Alguna pregunta?